手機版|
二維碼|
【核心提示】現(xiàn)代考古學的發(fā)展趨勢是越來越突出“透物見人”理念。考古學是“人學”，是研究與“人”相關(guān)的科學，離開人，考古學沒有任何意義。
19世紀末20世紀初，殷墟甲骨文、漢晉簡牘、敦煌文書三大考古發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了中國傳統(tǒng)史學的革命性變化。近代考古學在中國的出現(xiàn)，有力推動了中國傳統(tǒng)學術(shù)向現(xiàn)代學術(shù)的轉(zhuǎn)變，使從“層累地造成的中國古史”走出的“疑古”學者們，看到了“釋古”、“考古”的科學曙光，考古學自此在中國學術(shù)界成為顯學。劉慶柱，便是這些學者中的一員。
考古學要解決歷史深層次問題
《中國社會科學報》：您如何定位考古學？
劉慶柱：從學術(shù)發(fā)展史來看，近代考古學傳入中國促使中國傳統(tǒng)的“金石學”、“古器物學”發(fā)展為考古學。然而，考古學與“金石學”、“古器物學”在學科理論、方法和“終極目的”方面均不同。現(xiàn)在學術(shù)界和普通社會公眾對考古學的理解往往停留于鑒寶階段，膚淺地將考古學視為一門鑒定東西的學問，比較多地關(guān)注這個東西是不是真的、是什么時候的以及值多少錢。實際上，考古學并不止于鑒定東西，鑒定只是第一步。考古學上的鑒定，是要突破傳統(tǒng)文獻的局限，從古人留存的最原始材料中找到解密歷史真實的鑰匙。而在鑒定過程中，鑒定時代又是最關(guān)鍵的，因為任何事物離開時空都毫無意義。從長遠看，考古學更應關(guān)注鑒定背后的事物。
在考古學家眼中，對考古發(fā)現(xiàn)的“遺跡”和“遺物”的“鑒定”，就是對其“時空”的研究，這是考古學的基礎研究。所有的研究起點都要有支撐，亦即站在哪里看事物。用現(xiàn)在的知識去認識過去，這是認識論基礎。換句話說，要從已知到未知，不能從假設到假設。判斷、解析任何一個考古發(fā)現(xiàn)，必須建立在已有的認識之上，這個認識必然來源于實踐。因此，我認為，搞考古學的人必須要對現(xiàn)代社會有所了解，否則將很難認識古代社會。比如我做漢唐考古，雖然是“向后看”，但我是站在現(xiàn)在的這個時代向后看。馬克思主義堅持唯物主義，講究起點問題。一般來說，時空距離越久遠，人類認識的寬度越大，離得越近則認識越清楚，那么怎樣才能對久遠的東西認識清楚呢？這就是方法論問題。過去我們研究古代都城，首先關(guān)注的是其城墻分布，這無疑是必要的，因為這是都城“空間”的重要物化載體。但我更關(guān)心的，是都城里面的宮殿、宗廟等建筑遺址的形制與布局。宮殿、宗廟等“政治性”建筑的形制與布局，實際是其政治歷史地位的反映；從某種角度來看，還與當時的“地緣政治”與“血緣政治”直接相關(guān)。從先秦時代都城之中的宮殿與宗廟的“并列”，到秦漢時代及以后的以皇帝的“大朝正殿”為中心的“左祖右社”的平面布局，反映了古代歷史從先秦時代的“王國”發(fā)展到秦漢及其以后的“帝國”時代，“血緣政治”與“地緣政治”的此消彼長。
考古學發(fā)展到今天，要解決歷史深層次的問題。它不是鑒定、欣賞、把玩，也不是顯示個人自我修養(yǎng)、身份地位和閑情逸致的東西。真正的考古發(fā)現(xiàn)的遺存，其“價值”體現(xiàn)在遺存自身的“歷史價值”、“科學價值”、“藝術(shù)價值”等方面，不能單純地以“好壞”、“美丑”、“值多少錢”去衡量。舊石器時代的人骨化石、新石器時代早期的碳化農(nóng)作物與陶片遺存等，可能不會有多少“收藏家”青睞與收藏，但它對考古學來說卻很重要，因為它涉及的是人類歷史的重大科學研究課題，解決了人從哪里來、到哪里去的問題。
《中國社會科學報》：在您看來，考古學和歷史學是何關(guān)系？
劉慶柱：考古學和歷史學就像雙輪車的兩輪，前者從近代科學、地質(zhì)學和生物學發(fā)展而來，后者更悠久。兩者任務是一樣的，都是研究人類歷史，只是研究對象和研究方法不同。考古學主要通過考古發(fā)掘的遺存研究歷史，歷史學的主要研究資料來自歷史文獻。
“透物見人”理念在考古學中日益突出
《中國社會科學報》：您對目前考古學研究趨勢及“中華文明探源工程”的基本判斷是什么？
劉慶柱：20世紀80年代以來，現(xiàn)代考古學的發(fā)展趨勢是越來越突出“透物見人”理念。考古學是“人學”，是研究與“人”相關(guān)的科學，離開人，考古學沒有任何意義。
考古學中的重大學術(shù)課題，目前來看以人類的起源、農(nóng)業(yè)的起源、文明的起源、中華民族的形成與早期發(fā)展等最為重要。這些重大學術(shù)研究課題均與人以及人類社會歷史密切相關(guān)，考古學在探索、研究上述重大學術(shù)課題方面，具有特殊的學科優(yōu)勢。比如，近年來學術(shù)界關(guān)于“環(huán)境史”的研究談得很多，似乎這是個新的學術(shù)亮點，其實早在20多年前，中國考古學界已經(jīng)開展了“環(huán)境考古”研究，并且取得了豐碩學術(shù)成果。“環(huán)境考古”研究不是僅僅探索古代環(huán)境變化，而是更深層次地探索“環(huán)境”變化對人類及人類活動對環(huán)境產(chǎn)生的重要影響。這種影響從“物質(zhì)文化”到“精神文化”無處不在，即使諸如古代文明起源（國家形成）這樣的歷史問題研究，離開對當時特定環(huán)境的研究與認識，也難以獲得“真知”。
“中華文明探源工程”是目前正在進行的以考古學為主、多學科結(jié)合的國家重大科研項目。古代文明起源問題實質(zhì)上是“國家”的出現(xiàn)、形成問題，就經(jīng)典作家關(guān)于古代文明的論述來看，國家出現(xiàn)是其具體標志。國家因為有了“政府”而出現(xiàn)，前國家時期是“無政府”時代，也就是摩爾根、恩格斯所說的“野蠻時代”，自然出現(xiàn)“政府”的國家就成為“文明時代”。國家出現(xiàn)、形成的原因，現(xiàn)在學術(shù)界說法很多，諸如“戰(zhàn)爭論”、“管理論”、“內(nèi)部沖突論”、“人口增加論”、“環(huán)境限制論”、“貧富分化論”、“生業(yè)分工論”等。我認為，世界上各個地區(qū)的環(huán)境不同決定了“文化”各異，因此從“野蠻”走向“文明”的道路也不盡相同。就中國而言，“戰(zhàn)爭論”、“管理論”可能在古代文明起源、形成及國家出現(xiàn)方面，發(fā)揮了更為重要的作用。
民族問題研究有利于學科價值提升
《中國社會科學報》：中華民族的形成始于兩千多年前。考古學發(fā)現(xiàn)如何支撐這一觀點？
劉慶柱：“中華民族”是個“國族”。我們分兩個階段來分析這個問題，秦漢至隋唐時代為第一階段，宋遼金元至明清時代為第二階段。
中華民族形成于秦漢時代，包括了秦帝國之內(nèi)的各個民族。秦漢王朝標志著帝國時代的開始與王國時代的結(jié)束。作為中華民族的空間領域，西漢王朝中期的國家已經(jīng)是西至塔什干，東至東海，東北至“樂浪四郡”（朝鮮半島中部），南至交趾（今越南中部），北至東北地區(qū)與內(nèi)蒙古一帶。上述空間范圍，大體與近代中國空間地域相近。在此范圍內(nèi)形成了“漢文化”，它的主要內(nèi)涵是：文化上的漢字，意識形態(tài)領域的“獨尊儒術(shù)”，宗法社會傳統(tǒng)，生業(yè)上“以農(nóng)立國”、“重農(nóng)抑商”，社會經(jīng)濟管理上的“貨幣官鑄”、“鹽鐵官營”，政治上的多民族統(tǒng)一的中央集權(quán)帝國及其律令制、郡縣制的統(tǒng)治，宗教信仰上的其后于東漢、南北朝時期形成的道教與“漢譯佛經(jīng)”的佛教。“漢文化”很快擴及東北亞、東南亞東北部，隋唐時代中華民族文化已經(jīng)進入全面發(fā)展時期。
作為中華民族發(fā)展第二階段的宋遼金元明清時代，實現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的中華民族空間領域與人群基本構(gòu)成。作為中國北方少數(shù)民族的遼、金、元、清的統(tǒng)治者，他們使用“漢字”、尊崇“儒家學說”、推行“律令制”、信仰道教和佛教等，繼承了秦漢時代形成、魏晉南北朝及隋唐時代進一步發(fā)展的“漢文化”。考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)的遼上京、遼中京、金上京、金中都、元上都、元中都、元大都、明清北京城等都城遺址，內(nèi)蒙古巴林右旗的遼慶陵、北京房山的金代帝陵、清東陵和清西陵等帝王墓葬，從這些最能集中代表、反映統(tǒng)治集團文化禮儀、意識形態(tài)的物化遺存來看，說明作為北方少數(shù)民族的遼、金、元、清王朝統(tǒng)治者，他們的“民族主體文化”已經(jīng)融入中華民族傳統(tǒng)文化。以遼、金、元、清王朝統(tǒng)治者為代表的少數(shù)民族及其文化，融入中華民族及其傳統(tǒng)文化，使現(xiàn)代意義上的中華民族全面形成。在這一歷史進程中，古都北京在中華民族發(fā)展第二階段，奠定了其由中古時代至今的核心地位。
《中國社會科學報》：是否可以這樣認為，中華民族的形成是對中華民族核心文化的不斷認同過程？
劉慶柱：中國有很多民族。許多少數(shù)民族就是因為其祖先認同了中華民族核心文化，先認同，再融合，再壯大。考古學要研究民族問題，這樣從人的角度去研究，學科價值就會提升及體現(xiàn)出來。
《中國社會科學報》：您的上述判斷，已經(jīng)不是狹窄的考古學定位，而是大考古學的定位了。
劉慶柱：是的，做學問不能走死胡同。所有的學科發(fā)展都是因為社會需要，一旦不需要了，學科就沒有存在的意義。學科發(fā)展必須挖掘其能夠服務社會的部分，這個挖掘的過程就是學科發(fā)展的過程，就是造福社會的過程。結(jié)合實際，研究人員不能太清高，要沾“地氣兒”。無論從事哪門學科，無論有多少經(jīng)濟收益，甚至你的工作可能對人類的影響微乎其微，也要努力去做。這就好比中藥，雖然見效慢但也有效，畢竟基礎學科的“副作用”小。
堅持考古學的科學性
《中國社會科學報》：長期以來，關(guān)于帝王陵是否應該馬上或盡快進行發(fā)掘的爭議一直未曾停歇，對此您有何看法？
劉慶柱：一座帝王陵墓就是一個時期的歷史縮影。歷史由人組成，歷史中的政治家是社會的精英，他們中既有正面的也有反面的。保存歷史要保存正面，也要保存反面。人類有求知欲可以理解，但這個求知欲要對人類自身負責，要對人類歷史負責，一旦挖出來保護不了，就會對人類知識造成意想不到的破壞，對知識載體造成破壞。因此我認為，在沒有絕對把握的情況下，不應該去發(fā)掘陵墓，尤其是帝王陵。陵墓里面的東西一旦發(fā)掘，微環(huán)境變了，沒有相應的保護措施就會被破壞。而且我認為，既然這些東西已經(jīng)在里面埋了幾百年、上千年，拖幾十年甚至上百年再發(fā)掘問題也不會大。
《中國社會科學報》：隨著時代進步與社會發(fā)展，考古學與現(xiàn)代科技的關(guān)系越來越密切。您認為應該如何運用現(xiàn)代科技手段保護諸如帝王陵墓這類文化遺產(chǎn)？
劉慶柱：現(xiàn)代科學的發(fā)展是加速度的。整個20世紀的科技發(fā)展是人類200萬年發(fā)展的總和，而20世紀最后10年的發(fā)展則是20世紀前90年的總和。我以為，應耐下心來相信科學的發(fā)展。科學研究有階段性，堅持考古學的科學性是一條艱巨而漫長的道路，必須始終不渝地反對文物考古工作中的各式各樣“挖寶”思想與做法。
一段時間以來，社會上有些人在鼓吹發(fā)掘帝王陵墓，美其名曰為了發(fā)揮歷史文物的社會作用，為了更好地保護文物，實際上是想以此“推動”所謂經(jīng)濟發(fā)展。發(fā)展經(jīng)濟無可厚非，但是不能以犧牲文化遺產(chǎn)保護為代價。發(fā)展經(jīng)濟是“硬道理”，但是“硬道理”是以“人”為本位的。“人”不能只停留于物質(zhì)生產(chǎn)、滿足于物質(zhì)要求，“人”及其形成的“民族”和“國家”世世代代、延續(xù)不斷的根本原因是其歷史文化，文物、文化遺產(chǎn)是其歷史文化的物化載體，這些是不可再生的。保護、延續(xù)這些載體是必須的，對文物、文化遺產(chǎn)的“利用”，只能是在保護的前提之下。當前，我們的文物保護科學技術(shù)還達不到這樣的要求。
同時，我也不同意近年來有些人將考古發(fā)掘說成是破壞文物或使文物被破壞。在這樣一種思想指導下，作為考古學學科發(fā)展的生長點與考古學基礎的田野考古，必將受到嚴重影響。從長遠來看，這也將會給文化遺產(chǎn)保護事業(yè)帶來不可估量的損失。多年來的科學實踐告訴我們，若沒有田野考古的科學工作積累，現(xiàn)有的地下史前時代聚落遺址及墓地、歷史時期都城遺址及陵墓區(qū)，以及其他相關(guān)各種各樣的地下遺存，對我們來說都將是未知數(shù)，更談不上對其進行保護與利用。田野考古實踐也證明，由于考古工作者的努力，以很小的考古發(fā)掘面積揭示出一個“大遺址”的存在時代、空間范圍、文化內(nèi)涵，從而使其保護成為可能、變?yōu)楝F(xiàn)實。
考古學方法論的進步?jīng)Q定學科未來
《中國社會科學報》：您如何看待考古學的未來發(fā)展？
劉慶柱：考古學的未來發(fā)展，在很大程度上決定于考古學方法論的進步。新世紀考古學方法論的進步，主要體現(xiàn)在現(xiàn)代自然科學技術(shù)在考古學的廣泛而深入的應用，因為這種“應用”過程就是考古學方法的進一步科學化、現(xiàn)代化、多樣化的過程。
浙公網(wǎng)安備33010602010467號