文化古建筑的保護(hù)可是一個(gè)大難題。別小看那些鐫刻著歲月滄桑的石板樓閣，一磚一瓦間都充溢著“今”和“昔”的沖撞，“公”和“私”之間的張力。說得具體一點(diǎn)，文化古建筑固然是先人留下的寶貝，但老守著文化遺產(chǎn)不動(dòng)，城鎮(zhèn)今后的規(guī)劃和發(fā)展就要受到很多掣肘;文化古建筑也肯定是全民所有的共同財(cái)富，但不少古建現(xiàn)在還有住戶，他們也有自己的私有空間和私有產(chǎn)權(quán)，不容全民任意“圍觀”。那么，如何在古建保護(hù)的同時(shí)，又在今昔之間、公私之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦嫫胶恻c(diǎn)呢?

　　最近見諸報(bào)章的上海閔行區(qū) (論壇)召稼樓梅園的古建保護(hù)問題，就是一個(gè)頗具典型的案例。梅園古稱平壽堂，當(dāng)?shù)厝私兴熬攀砰g半”，早年世代住著有著“浦左首富”之美譽(yù)的奚姓望族，現(xiàn)在還住著三四十戶人家。12月這里評(píng)定為區(qū)級(jí)文物保護(hù)單位并掛牌。這本是件好事，不料掛牌揚(yáng)名后卻引發(fā)大量游客慕名前來“圍觀”，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)鼐用竦纳睢８屪魝兏械绞氖牵瑨熘拔谋挝弧钡你~匾，梅園的修繕問題卻一直得不到落實(shí)，天花板漏水之類的問題，物業(yè)公司也是不聞不問。結(jié)果呢，建筑的保護(hù)目的沒有完全達(dá)到，住戶的私權(quán)卻已遭到侵犯，真是公、私兩頭都不討好。

　　如何解決這個(gè)問題?有的看官或許會(huì)說，最好把住戶都動(dòng)遷出去，把梅園改建成博物館，這樣大家都滿意。但這話說易做難。三四十戶人家，動(dòng)遷補(bǔ)償可是一筆大數(shù)字，一旦有個(gè)別住戶不愿意搬，整個(gè)計(jì)劃就會(huì)受到影響。另外，像這種區(qū)一級(jí)的文保單位，全國何其多也，全部用動(dòng)遷的辦法加以保護(hù)，顯得不太實(shí)際。

　　有的人或許會(huì)說，既然文保單位的牌子本身會(huì)“招蜂引蝶”，那還不如不要這牌子算了，一切照舊。但這樣做又過于“無為而治”。而且，萬一哪天遇到個(gè)開發(fā)商要來把古建拆成商品樓，這塊“文保”的匾額還是能起到保護(hù)傘的作用的。

　　有的人還會(huì)說，很多法國和意大利的古建都是私人享有的，但政府會(huì)和其簽訂協(xié)約，由私人負(fù)責(zé)古建的維護(hù)和修繕，政府則會(huì)定期來進(jìn)行檢查。我們不妨也可以學(xué)學(xué)他們的做法。但在筆者看來，法、意的做法即使要借鑒，也不可不加變通。別忘了，歐洲古建的擁有者一般是社會(huì)上流階層，自身“不差錢”，維護(hù)古建則是小菜一碟。而由于歷史的原因，像梅園這樣的中國古建里住的都是“七十二家房客”，手頭未必很寬裕，完全讓其承擔(dān)古建的維護(hù)費(fèi)用，就顯得不太符合當(dāng)下民情和國情了。

　　全面考量下來，筆者認(rèn)為比較符合國情的古建保護(hù)方案，首先要兼顧業(yè)主和政府雙方的權(quán)利和義務(wù)，其次要在條件允許的情況下讓政府多承擔(dān)一些責(zé)任。具體而言，建議政府給古建業(yè)主出建筑維護(hù)基金，甚至補(bǔ)貼全部的物業(yè)費(fèi)。這點(diǎn)銀子的開支比起動(dòng)遷來說，真是九牛一毛，卻可大大調(diào)動(dòng)住戶保護(hù)古建的積極性，提高其精神榮譽(yù)感。而住戶也有義務(wù)全面維護(hù)好古建面貌，接受政府的定期檢查。至于不請(qǐng)自到的訪客，則建議由物業(yè)公司派出保安加以勸阻，費(fèi)用則來自于政府補(bǔ)貼。如此一來，則可公私相濟(jì)，皆大歡喜。